你的憤怒只會限制有創意的問題解決方案。自覺受到不公不義的對待，是激起大部分憤怒的根本原因。事實上，我們可以把「憤怒」定義為一種情緒，是對自己受到不公平對待的想法的直接回應。
現在我們要告訴你一個事實，你可能覺得它是苦藥，也可能覺得它是啟示。那就是：沒有普世接受的公平或公義這回事，只有公平相對性。
這其實就像愛因斯坦證明了時間和空間的相對性一樣。愛因斯坦所提出的「全宇宙沒有一種『絕對時間』標準」之觀點，在後來得到了實驗的證實。時間看起來會「快」或「慢」，取決於觀察者的參考座標。同樣地，世上也沒有「絕對公平」。「公平」取決於觀察者，所以某人覺得公平的事情，可能在另一個人眼中很不公平。即使是某個文化所接受的社會規範和道德約束，在其他文化裡可能不被認同或遵守。你可以反駁說這不是事實，並認為你自己的個人道德系統是普世性的，但事實並非如此！
這就是證據：當一頭獅子捕食一隻羊時，這公平嗎？從羊的角度來看，這不公平，牠遭到無情的攻擊，毫無招架能力，只能任獅子宰割。從獅子的角度來看，這是公平的，牠飢腸轆轆，那是牠每天的食物，牠覺得理所當然。哪個「對」？這個問題沒有一個終極或普世皆準的答案，因為世上不存在「絕對的公平」可以解決這個問題。
事實上，公平只是一種認知上的解釋，是抽象的，是一種自我創造的概念。當你大口吃牛肉漢堡時，你有什麼感覺？你覺得「不公平」嗎？對你而言，答案顯然是「公平」。對牛而言，答案當然是「不公平」！誰才是「對的」？對此，沒有一個終極的「真正」答案。
世上不存在「絕對的公平」，這是事實，但個人和社會的道德規範還是非常重要和有用的。我不是主張無政府狀態。我的意思是，關於公平的道德主張和道德判斷是約定成俗的，而非客觀的事實。社會的道德體系，例如十誡，基本上是群體決定遵守的規範。如果你的行為無法顧及他人的感受和利益，最終可能不會快樂，因為當人們留意到你在利用他們或占他們的便宜，他們遲早會展開反擊。
一個規範「公平」之系統的普及性，取決於有多少人接受它。當一個行為規範只適用於某個人，其他人可能會認為這是一個古怪的規定。一個例子就是我的患者，她為了「糾正錯誤」以及避免極端的罪惡感和焦慮感，每天要重複洗手五十多次，就像在做儀式一樣。相對來說，當一個規範幾乎被普世所接受，它就成了一個通用的道德規範的一部分，而且有可能成為法律體系的一部分，「禁止謀殺」就是一個例子。
不過，無論這類道德系統的接受度有多普及，都無法讓它們成為「絕對」或「終極有效」，而能夠一體適用於各式各樣環境下的每個人。
許多的日常憤怒，源自我們把個人欲求與一般道德規範混淆。多數情況下，當你對某人發飆、聲稱他們的行為「不公」時，其實他們的行為相對於另一套標準以及一個不同於你的參考框架，是「公平的」。你假定他們是「不公平的」，這暗示了你認為自己看事情的方式是被普遍接受的，但要讓這種情況成立，就表示每個人都得是一樣的。然而，我們的想法都不一樣。當你忽視這一點，而怪罪別人「不公平」時，你的行為就挑起了不必要的人際互動對立，因為對方會覺得受到冒犯而出現防衛性反應。然後，你們會開始爭辯誰是「對的」，但這是徒勞無益的，因為你們之間的爭論是建立在「絕對公平」這個錯覺上。
由於你沒有意識到公平的相對性，你的憤怒便存在一個邏輯謬誤。雖然你深信對方的行為不公平，但你必須明白，他的不公平行為只是相對於你的價值系統而言。但他是根據他的價值系統行事，而不是你的。很多時候，他的可憎行為在他看來是相當公平與合理的。因此，就他的角度來看（這也是他行事的唯一可能依據），他所做的事情是「公平的」。
你希望別人行事公平嗎？那麼，你應該希望他按照自己的方式行事，即使你不喜歡他的所作所為，因為他是在他的價值系統下公平行事！你可以努力嘗試說服他改變態度，進而改變他的標準和行為，同時，你也可以採取措施，確保你不會因為他的所作所為而受到傷害。但是，當你告訴自己「他的行為不公平」時，就是在欺騙自己，你就是在追逐一個幻影！
（網站專文）
<本文摘自《找回失去的快樂．認知療癒自救寶典：科學實證！不只讓你「感覺更好」，更可以救人性命》，柿子文化提供>
.總是在滿足別人？你可能被「情緒勒索」了
.刺探、懷疑、不停索求！趕快遠離情勒的陷阱
.面對拒絕易惱羞成怒 你身邊有這種人嗎 ？
責任編輯：王曉明
